seguro merucry

Digite até 25 símbolos separados por vírgulas ou espaços na caixa de texto abaixo. Estes símbolos estará disponível durante a sua sessão para uso em páginas aplicáveis.

Personalize a sua experiência NASDAQ.com

Escolha a cor do fundo de sua escolha:

Escolha uma página de destino padrão para a sua pesquisa a citar:

Você optou por alterar a sua configuração padrão para o orçamento Pesquisa. Este agora será sua página de destino padrão; a menos que você alterar a configuração de novo, ou você exclua os cookies. Tem certeza de que deseja alterar as suas definições?

Por favor desabilite seu bloqueador de anúncio (ou atualizar suas configurações para garantir que o JavaScript e cookies estão ativados), para que possamos continuar a fornecer-lhe a notícias do mercado de primeira linha e os dados que temos vindo a esperar de nós.


Top 10 Razões Você pode&# 039; t Confiança Mercury Insurance

seguro MerucryReguladores estaduais descrever Mercury Insurance como abusivo, empresa anti-consumidor.

O Departamento de Seguros da Califórnia recentemente fez esta declaração antes de um Juiz de Direito Administrativo em uma ação de execução agência contra a Mercury:

Mercúrio tem uma merecida reputação de abusar de seus clientes e intencionalmente violar a lei com arrogância e indiferença.

  • Veja as páginas principais de que breve aqui. (Veja, particularmente, página 4.)
  • Leia o “Aviso de Descumprimento” no processo administrativo instaurado pelo Departamento de Seguro aqui.

seguro MerucryMercury ilegalmente sobrecarregado centenas de milhares de motoristas até que ele foi obrigado a parar em 2005.

Durante anos, Mercury Insurance ilegalmente sobrecarregado centenas de milhares de Califórnia motoristas centenas de dólares por ano, até que eles foram forçados a parar na sequência de uma decisão do Tribunal de Recurso em 2005.

Mercury foi processado por seus clientes para esta carga ilegal (Donabedian v. Mercúrio), mas continuou a impor a sobretaxa ao mesmo tempo que foi lobbying Sacramento para eliminar a proibição de lei de reforma do seguro de Califórnia, a Proposição 103.

seguro MerucryUm manual de treinamento interno produzido em um julgamento civil mostra Mercury Insurance treinados funcionários para maltratar, negligência e até mesmo ameaçar os clientes que arquivam reivindicações.

Uma parte do guia de instrução foi divulgada como parte de um processo de 2006 contra a empresa por um negócio Los Angeles que processou Mercury por não pagar corretamente uma reclamação. Durante o processo, um funcionário Mercury afirmou que a empresa não usa mais o manual de treinamento.

A decisão unânime veio na semana passada depois que os jurados foram mostrados guias de treinamento internos instruindo ajustadores de mercúrio para os clientes de baixa bola, arrastar para fora suas reivindicações e lembrá-los que eles poderiam ser encontrados em falta em um julgamento. Amerigraphics Inc. v. Mercury Casualty Empresa BC331524 (L. Super. Ct., 21 de fevereiro de 2008).

Leia o artigo Daily Journal sobre o processo aqui.

seguro MerucryMercury teve que ser forçado por um tribunal da Califórnia para parar seus agentes de seguros de cobrar taxas do corretor ilegais para clientes desavisados.

Em 2003, o Tribunal Superior San Francisco descobriu que Mercúrio estava enganando os clientes através de sua publicidade, sugerindo que os consumidores pagam menos para o seguro automóvel de Mercúrio do que de outras companhias de seguros. O que a sua campanha publicitária não revelou foi que os clientes Mercury (ao contrário das empresas de comparação), muitas vezes ser obrigado a pagar uma taxa de corretor adicional que é ilegal sob a lei da Califórnia, elevando o preço real. O tribunal emitiu uma liminar ordenando Mercury para mudar suas práticas.

  • Leia conclusões do juiz sobre como Mercury enganado clientes aqui.
  • Leia a recusa do juiz para levantar a liminar contra a Mercury sobre esta prática aqui.

seguro MerucryEm 2008, Mercury pagou o Departamento de Seguros da Califórnia um assentamento dólar quarto de milhão por supostos sinistros violações.

O Departamento de Seguros da Califórnia investigou alegações de Mercúrio práticas de manejo, uma questão Mercury resolvido, pagando US $ 250.000 (mais os custos de execução e legais do Departamento) e concordando em pagar mais penalidades se não melhorar suas práticas em seis meses. O Departamento de Seguros explicou o problema com Mercúrio em uma nota de imprensa junho de 2008:

Leia o Departamento de Seguros de imprensa aqui.

seguro MerucryMercury Insurance foi ordenada por reguladores Florida a pagar R $ 2 milhões para os consumidores e US $ 1 milhão para o estado para negar indevidamente reivindicações legítimas e repetidamente desrespeitar a lei.

O exame encontrou uma multidão de violações relativas a práticas comerciais de Mercúrio, incluindo a rescisão injustificada de políticas mediante a apresentação de uma reclamação, deixando de pagar o valor total de sinistros cobertos, não entregar políticas no prazo de 60 dias, sob pena de fornecer razões específicas para a recusa das reivindicações, e a utilização de agentes unappointed. No entanto, foi o uso de formulários e taxas unfiled negar indevidamente alega que o Serviço considerada a violação mais flagrante.

  • Leia o Escritório Florida do Regulamento Insurance lançamento aqui.
  • Leia a publicação de seguro Best Week história “Ordens Florida Unidades Mercury Geral de pagar mais de US $ 2 milhões para Segurados” aqui.

seguro MerucryDe acordo com um documento arma fumegante, Mercury paga suas oficinas de reparação de incentivos ao uso de peças de reposição.

Mercury oferece oficinas de reparação automóvel incentivos - até $ 750 - para usar pós-venda e peças recondicionadas e penaliza as suas oficinas de reparação para o uso de peças originais do fabricante. Incentivar oficinas de reparação de usar partes inferiores ao reparar carros dos segurados põe em risco segurados mesmo se ele pode salvar Mercury dinheiro e aumentar os lucros.

Leia o documento aqui.

seguro MerucryMercury Insurance tem uma longa história de tentar frustrar proteções ao consumidor e a vontade dos eleitores no legislativo estadual e na cédula.

Desde que os eleitores da Califórnia promulgou o seguro marco iniciativa de reforma Proposição 103 em 1988, Mercury Insurance levou uma série de esforços para minar ou revogar suas proteções ao consumidor.

Ao longo dos anos Mercury tem patrocinado pelo menos oito contas na Califórnia Legislativo para revogar ou anular proteções ao consumidor chave aprovados pelos eleitores. Estes incluem tentativas para destruir a exigência de desconto bom condutor de 20%, para voltar a impor à base de código discriminatória ZIP preços seguro automóvel, para adicionar novas sobretaxas sobre os clientes, e para evitar cortes e do Comissário de Seguros de ordenar reembolsos quando as seguradoras violar a lei.

Leia mais sobre os esforços de Mercúrio em Sacramento para desmantelar Prop 103 aqui.

Mercury também tentou ir para a votação, a fim de retirar os californianos de proteção ao consumidor. A iniciativa de 2010 não é a primeira tentativa de Mercúrio.

Em 2006, Mercury propôs uma iniciativa para destruir outras partes da medida de reforma seguros marco da Califórnia, Proposição 103. Ele teria permitido, entre outras coisas, as seguradoras para avaliar motoristas primeiramente em seu CEP em vez de condução registro de segurança. Depois que provocou um clamor público, a proposta foi retirada. Leia o artigo do Los Angeles Times descrevendo 2006 tentativa de Mercúrio para atacar Proposition 103 aqui.

seguro MerucryMercury Insurance é um líder entre auto seguradoras Califórnia em um aspecto: contribuições políticas.

Nos últimos dez anos, a Mercury tem dado mais dinheiro diretamente para os políticos do estado da Califórnia e partidos políticos Califórnia do que qualquer um dos outros quatro maiores seguradoras de automóveis (Estado exploração agrícola, fazendeiros, Allstate, e Auto Club de SoCal), de acordo com dados disponíveis de o Secretário de Estado da Califórnia. Na verdade, apenas considerando doações diretamente dessas seguradoras, Mercúrio tem dado mais aos indivíduos e partidos entre 1999 e 2008 ($ 2746600) do que as quatro empresas combinadas ($ 2.266.750), embora State Farm, fazendeiros e Allstate são substancialmente maiores sociedades de seguros.

Baixe uma planilha resumindo as doações por maiores seguradoras de automóveis da Califórnia aqui e uma tabela dinâmica para uma comparação detalhada aqui.

O Wall Street Journal informou que em janeiro, Departamento de Seguros Califórnia (CDI) funcionários em janeiro ameaçado Mercury e cinco unidades de seguros relacionados com multas. As autoridades alegaram que alguns dos corretores independentes de Mercúrio cobrado indevidamente taxas clientes, principalmente para a compra de auto-responsabilidade e cobertura de propriedade-dano. De acordo com Joseph, as multas foram colocados em banho-maria durante uma reunião entre Mercúrio e funcionários do departamento.

Chuck Quackenbush renunciou em desgraça no final daquele ano, na sequência desta e de outras impropriedades que foram revelados na mídia. Uma década depois, Mercúrio está finalmente enfrentando uma audiência Departamento sobre as práticas de taxas corretor que iam ser objecto da canceladas 2.000 prosseguir. (Veja # 1 acima.)

seguro MerucryMercury Insurance e seu presidente foram mencionados durante duas investigações do FBI em Califórnia corrupção política.

Em 1991, quando o FBI estava investigando a corrupção no Capitólio da Califórnia, que mais tarde levou à prisão do senador Estado Alan Robbins e lobista seguro de Clay Jackson, escutas de conversas entre os dois muitas vezes referida fundador da Mercury e Presidente George Joseph. Em uma franca troca, chefe da Mercury foi sugerido como um possível doador, porque ele precisava de alguma ajuda legislativa do senador em sua campanha para minar disposições da Proposição 103, o eleitor aprovado iniciativa de reforma:

Seguro de Discriminação e Tentativa Relentless do mercúrio para levantar suas taxas

ganância de mercúrio para o lucro à custa de famílias de classe média que trabalham duro remonta há muitos anos .. Esta página detalha a história das sobrecargas de seguro que os eleitores proibida em 1988 e década longo esforço de Mercury Insurance para restabelecer as antigas sobretaxas de seguros. Prop 17 é apenas a mais recente tentativa do Mercury para se livrar de proteção ao consumidor de seguros.

Em 1984, a Califórnia Legislativo impôs severas sanções aos condutores que não carregam seguro automóvel. Naquela época, os prémios e as práticas das companhias de seguros foram regulamentada, e, ao mesmo tempo que a “lei seguro obrigatório” entrou em vigor, os prémios começaram a subir.

O objetivo do Legislativo era conseguir motoristas não segurados fora da estrada. Infelizmente, os motoristas não segurados que tentaram comprar um seguro para cumprir a lei foram confrontados com um “motoristas catch-229rdquo ;: companhias de seguros, muitas vezes cobrado prémios muito mais elevadas apenas porque eles já não têm seguro. Na verdade, muitas companhias de seguros se recusam a vender seguros a qualquer preço para as pessoas que já não têm.

Califórnia Departamento do Boletim Seguros (Bunner Bulletin) - 1985

“Nenhum seguro antes” Em 1985, respondendo a queixas públicas generalizadas, a Califórnia seguro Comissário Bruce Bunner emitiu um boletim alertando as companhias de seguros não utilizar esta prática conhecida como Ele disse:

... A intenção deste boletim é informar os destinatários que tal prática classificação poderia resultar em uma acusação de discriminação taxa injusta. Tem sido a posição deste Departamento que a falta de prova de seguro antes em si não é um padrão de classificação adequada. Existem muitas razões pelas quais um candidato pode não ter tido o seguro antes, muitos dos quais não têm nenhuma influência sobre a futura perda potencial do candidato. A transportadora deve rever as condições específicas que levaram ao fracasso de um candidato a ter seguro, em vez de aplicar uma sobretaxa cobertor simplesmente porque o requerente não tinha seguro antes.

A lei seguro obrigatório foi contestada em tribunal por parte dos cidadãos, que argumentavam que não era justo para o governo para exigir os consumidores a comprar seguro automóvel, se não houvesse proteções contra taxas injustas e ações abusivas de companhias de seguros, como o “não anteriores” práticas.

Em uma grande decisão em 1987, a Suprema Corte da Califórnia reconheceu “a falta de garantias processuais na área de seguros privados”, e que não houve uma “garantia de que tal seguro [foi] oferecido a preços justos e equitativos.”

O Tribunal destacou as regras “não antes”, observando que muitas companhias de seguros iria vender políticas “apenas [para] aqueles que já tinham seguro.” Como resultado, muitos motoristas foram “incapazes de pagar ou obter seguros privados”. O caso é rei v. Meese, 43 Cal.3d 1217.

A Corte depois da decisão Recurso resumidos:

. Em sua opinião concorrente na em King v Meese, Justiça Broussard observou duas práticas foram generalizados no setor de seguros antes da passagem Proposição 103 de: taxas de seguro proibitivos para o condutor anteriormente não segurados, e a exclusão de condutores sem seguro do mercado de seguros completamente simplesmente porque eles não foram previamente segurado ... Tais práticas penalizado arbitrariamente motoristas não segurados, deixando muitos incapazes de cumprir com as leis de seguro obrigatório da Califórnia. A Fundação de Contribuinte e do Consumidor Direitos v. Garamendi (2005) 132 Cal. Aplicativo. 4 em 1369 [grifo nosso].

Mas o Tribunal disse que o Poder Judiciário não tinha poder para corrigir o problema, dizendo que o “caso devem ser feitos para o Legislativo.” (Id. Em 1235.) Os grupos de consumidores seguiu o conselho do Tribunal, e foi para Sacramento para exigir a reforma do taxas e práticas da indústria de seguros. Mas o Legislativo foi profundamente influenciado pela indústria de seguros, cujos lobistas livre de gastos bloqueado repetidamente as propostas. A única alternativa era urnas.

Proposição 103, agora parte do código de seguros do Estado, proíbe especificamente as companhias de seguros de se recusar a segurar, ou sobretaxas, as pessoas que não foram previamente segurado. Ele afirma:

A ausência de cobertura de seguro automóvel antes, por si só, não deve ser um critério para determinar. . . taxas de automóveis, prémios, ou insurability.

(Código dos Seguros § 1.861,02 (c).)

Proposição 103 foi promulgada em 1988, apesar de uma campanha de US $ 80 milhões, contra ele por Mercúrio e o resto da indústria de seguros.

Mercúrio começa Pessoas sobretaxas sem seguro Prior

Como já observado, as seguradoras são obrigadas a estabelecer prémios de seguro automóvel através da aplicação de autorizadas “fatores de rating”, aprovado pelo Comissário de Seguros. Como originalmente adoptada em 1996, os regulamentos do comissário incluiu “persistency9rdquo; como um dos dezesseis fatores de rating opcionais. Persistência significa o período de tempo que o segurado tem sido insuredby a empresa escrevendo a cobertura.

Quando Mercúrio apresentou sua lista de fatores de rating automóvel para aprovação pelo Comissário em 1996, incluiu uma “persistency9rdquo; fator de rating. Na prática, no entanto, de Mercúrio chamado “persistency9rdquo; fator de classificação acabou por ser muito diferente do que tinha divulgado ao Departamento de Seguros. Mercury definido exclusivamente “persistency9rdquo; na prática, significa “comprimento de cobertura de seguro antes com qualquer operadora.” Um motorista que foi segurado por qualquer empresa recebe um desconto, enquanto uma pessoa que não tinha seguro antes por um período de mais de trinta dias está sobrecarregado. Este foi, em seguida, uma clara violação da lei Proposition 103 § 1.861,02 (c).

Também é quase exatamente o que Mercury propôs em seu novo referendo.

Um grupo de autores apresentou uma ação coletiva contra a Mercury em abril de 2001 por violar Proposition 103 do “nenhuma regra antes.”

Antes do Tribunal de Recurso, Mercury alegou que sob a Proposição 103, um desconto para cobertura contínua com qualquer empresa não violou a lei. O Tribunal de Recurso rejeitou o argumento de Mercúrio, citando com aprovação determinação de Seguros Comissário que “cobertura contínua” é a mesma coisa como “seguro antes”:

O Departamento está ciente de que que algumas companhias de seguros têm interpretado “persistency9rdquo; amplamente; autorizar um crédito a pessoas que mudaram operadoras de seguros, mas foram continuamente segurado. Tal definição requer, necessariamente, [um seguro] empresa a considerar o seguro antes de um consumidor, ou a falta dela. Na opinião do Comissário, este tipo de interpretação esticada de ‘persistency9rsquo; violaria a seção Código dos Seguros 1.861,02, subdivisão (c).”Donabedian v. Mercury Insurance Company (2004) 116 Cal.App.4th 968, 974-975.

Mercury resolveu o caso.

Regulamentos questões de seguro Comissário - 2002

Em resposta a conduta e os esforços de outras operadoras para adotar redefinição imprópria de Mercúrio da persistência de Mercúrio, Consumer Watchdog pediu ao Comissário Seguros em maio de 2001, para uma audiência sobre o abuso e para o desenvolvimento de um regulamento proibindo especificamente.

Ao ordenar Mercury e outras seguradoras para cessar a sua violação da lei em setembro de 2002, o Comissário de Seguros fez várias conclusões factuais fundamentais sobre os efeitos indesejáveis ​​de definição sem precedentes de Mercúrio de “persistency.9rdquo; Ele descobriu que “[t] ele custa de um desconto para uma pessoa previamente segurado é suportado por aqueles que não têm seguro antes”, criando “em vigor [,] uma sobretaxa para aqueles sem seguro antes.” Além disso, ele encontrou que a linguagem afirmando a correcta aplicação do “persistency9rdquo; seria incentivar [] os segurados para se juntar ao grupo de motoristas segurados “, e que“[i] ncreasing o conjunto de condutores segurados acabará por beneficiar todos os segurados, através da redução do custo de segurados / sob cobertura de motorista segurado.

Mercury procura Revogação Legislativa do Prop 103 da Regra Antes Não - 2003

Hedge sua aposta de que os tribunais iria lançar o processo Donabedian, Mercury foi para Sacramento buscando legislação para substituir a prestação Prop 103. Mercury doou um total de mais de US $ 895.000 a mais de dois terços da legislatura. (Proposição 103 diz que ele só pode ser alterado para “promover seus fins” e, em seguida, apenas por uma votação de dois terços.)

Defendida pelo então líder da maioria no Senado Don Perata, o projeto de lei 2002 autorizou as companhias de seguros para penalizar os motoristas que não carregam anteriormente seguro. O legislador passou a medida. A campanha de Mercury inflamada indignação generalizada e governador Gray Davis, em última análise vetou a lei, corretamente concluindo que não “promover os objetivos” da Proposição 103.

Em sua mensagem de veto, Davis perguntou o comissário de seguros para preparar um estudo sobre o impacto que a proposta de Mercury teria tido sobre os motoristas. De acordo com o relatório que o Comissário de Seguros preparado:

Desde que o seguro é um mecanismo, que prevê a partilha de perdas totais entre todos os segurados dentro de uma companhia de seguros, os descontos dado a um grupo de segurados não são simplesmente dinheiro economizado. As perdas totais da companhia de seguros não vai mudar. O mecanismo de repartição obras, tornando o grupo restante que não se qualificam para os descontos pagar mais.

As pessoas que não têm seguro antes estão sobrecarregados sob persistência portátil. Muitas dessas pessoas são aqueles que menos podem dar ao luxo de pagar por seguro ou que já têm elevados prémios causadas por outros fatores de rating. Isso desencoraja-los de comprar seguros, o que pode aumentar o número de motoristas não segurados e, finalmente, aumenta o custo do motorista sem cobertura para cada segurado. (Anexo G, página 6 do estudo; itálico adicionado).

Destemido, Mercury voltou no ano seguinte. Apesar da oposição de grupos de cidadãos e Insurance Commissioners Baixo e Garamendi, o novo projeto de lei, SB 841, mais uma vez tem a mesa de Davis. Davis, de frente para recordação daquele ano, recebeu mais de US $ 100.000 de Mercúrio antes da lei entrar no seu escritório. Desta vez, Davis assinou a lei. Depois de ter sido assinado, Mercury doou um total de US $ 175.000 para a campanha anti-recordação da Davis.

Como proposição 17, SB 841 subdivisão esquerda intacta (c) de secção 1861,02 como promulgada pela proposição 103, mas adicionou idioma adicional que criou uma “cobertura contínua” factor de classificação “não obstante9rdquo; Proposição 103 de proteções.

Califórnia Tribunais Invalidate SB 841 - 2005

Liderados pelo Consumer Watchdog, uma coalizão de organizações de consumidores, contribuintes e de direitos civis - Consumers Union, defensores públicos, Southern Christian Leadership Conference, e do Conselho Nacional de La Raza - entrou com uma ação em Los Angeles Superior Tribunal em 15 de outubro de 2003, pedindo que a legislação ser invalidado como uma emenda inconstitucional a Proposição 103, porque SB 841 não promover propósitos 103 da.

O Tribunal Superior decidiu que a SB 841 era inválido, como fez o Tribunal de Recurso.

Como o Tribunal de Recurso explicou, proporcionando um desconto sempre requer a imposição de uma sobretaxa correspondente. O Tribunal de Recurso declarou: Os prémios para os segurados que, devido às suas características, não se qualificam para um desconto especial deve ser sobrecarregado em um montante igual ao total dos descontos concedidos aos segurados que se classificaram para o desconto ... [Se 20 % dos motoristas que procuram a cobertura de seguro são não segurados,] Isso resultaria em um custo adicional equivalente a um aumento de 40 por cento no prémio para ... segurados que não se qualificam para o desconto 'seguro contínuo'. Fundação de Contribuinte e do Consumidor Direitos v. Garamendi (2005) 132 Cal.App.4 th 1354, 1367-1369

O Tribunal citou tanto o Boletim Bunner de 1985 e a opinião Broussard em King V. Meese de 1987, em sua decisão. Em sua essência, o Tribunal decidiu SB 841 teria permitido que as seguradoras de impor uma sobretaxa inadmissível em motoristas com base unicamente em sua falta de cobertura de seguro automóvel antes.

Proposição 17 é virtualmente idêntico ao SB 841. Entre as muito poucas diferenças são as seguintes:

  • SB 841 isentos do no-antes-seguro sobretaxa “a ausência do Estado, enquanto no serviço militar”, enquanto a Proposição 17 apenas isenta “ausência dos Estados Unidos United, enquanto no serviço militar. Isto significa que sob Prop 17, os militares terão de enfrentar a sobretaxa de Prop 17 se não manter seguro automóvel enquanto servia em uma base nacional.
  • Proposição 17 não fornece nenhum período de carência para os motoristas cujos auto seguro caducado por falta de pagamento, enquanto SB 841 oferece os motoristas um período de carência de 90 dias.

descobertas Proposição 17 de incluir a declaração “Esta medida irá simplesmente trazer Califórnia em linha com outros estados como Texas, New York, Oregon, Washington e Flórida.” SB 841 não invocar outros estados.